一致性原则与诽谤修正案之间的冲突

luxmisuttadhar0

指控与量刑之间的关联原则，也称为一致性原则，是辩护最重要的假设之一，确保量刑与申诉中描述的犯罪事实相符。因此，禁止法官审理“ extra petita”（即超出指控首字母中所包含的请求）和“ ultra petita ”（超出刑事诉讼当事人所列请求）的判决。 在刑事诉讼中，该原则规定，审判机构必须在指控所提出的范围内做出决定，在判决中专门处理申诉中已投降的内容，否则判决可能会被宣布无效并且作为超级决定无效，citra或extra petita。如果违反申诉与量刑一致的原则，裁决将完全是额外的小额裁决，因此无效，因为治安法官将因被告未受到指控的罪行而对被告进行量刑。 这就是为什么在宣判刑罚时，法官不能承认申诉中没有正确描述的犯罪行为（额外小刑罚），就像他被禁止将未经请求的增加归因于被告的行为一样。 . 在申诉中（超小判决）。同样，法官作出的判决必须始终坚持申诉中描述的事实和典型行为，否则将受到无效处罚。

或者，至少应该…… 正如高等法院已经确定的那样： “申诉与谴责性判决之间的相关性或一致性原则是辩方最重要的假设之一，因为它为证据的出示、诉讼程序的进行以及谴责性法令的交付制定了固定的指导方针。 ” [1]。 然而，在同一判决中指出，“被告针对最初陈述中叙述的事实为自己辩护，而不是针对检方所认定的合法投降” [2]。这是大多数法理学和理论理解，普遍认为，由于被告是根据归咎于他的事实为自己辩护，而不是根 电话数据 据指控陈述中描述的合法投降，因此无需向各方开放视野对法官对犯罪行为的新法律分类发表意见。 在此需要强调的是，实木复合地板提出申诉时，不仅要描述事实，而且主要是描述犯罪行为，并明确被告的行为符合哪条法律规定。然而，根据《刑事诉讼法》第383条的规定，如果法官在程序调查过程中了解到被告人的行为与指控陈述中描述的行为不同，他可以为其指定新的法律分类——刑罚为必须适用《人身保护。



然而，这似乎并不是正确的理解。这是因为，虽然《刑事诉讼法》第383条规定了适用诽谤罪修正案的可能性，但这一规定与控告与量刑相联系的原则存在一定的不一致，如将被告人归咎于典型的犯罪行为。如果申诉中没有适当描述行为，法官将阻止被告针对此类指控进行充分的辩护。因此，法官仅在判决中适用诽谤罪修正案，就会对辩护产生明显限制，违反矛盾性辩护原则、广泛辩护原则和正当法律程序本身的原则。 换句话说，如果在一个判决中，被告人因申诉中未正确描述的典型行为而受到谴责，则该判决包含明显违反相关性或一致性原则以及矛盾和广泛辩护原则的罪行，因为它会其中载有对被告的定罪，但在指控陈述中并未对他提出指控，因此，被告在整个程序调查过程中无法充分为自己辩护。这种罪行是显而易见的，因为如果法官将刑事诉讼负责人本人并未指控的被告的典型行为归咎于他，那么治安法官也会违反指控原则，特别是因为他将定罪被告因他没有犯下的罪行而受到谴责——这很容易让人想起宗教裁判所刑事程序的黑暗时代。