最终将导致第二次 在这种情况下，公务员不得不接受这样...

nurnobi22

实：在他所回应的公共民主法案结束之前，他甚至无法选择自己的职业—— 即使对于外行来说，这似乎也是违宪的。然而，即使只是作为一个反思练习，问题也出现了：如果奥雷里奥在程序结束时被无罪释放怎么办？由于不合理的纪律程序而无法上任，谁将支付他因失去新职位机会而有权获得的薪酬差额？不幸的是，这样的挑衅并没有成为部长们辩论的一部分。 因此，可以看出，STF在著名部长埃德森·法钦(Edson Fachin)的投票指导下，分析了一个结果，作为承认第6,677/1994号州法第240条合宪性的论据：解雇或PAD 可能会利用公务员退休信息来“规避”可能的行政制裁。这一假定的后果被提升到基础地位，使最高法院“撤销对不作为、无罪推定和职业自由的犯罪指控”。 然而，可见，事实上，国土安全委员会是根据前述的宪法下规范来解释联邦宪法，从而颠倒了。

法律体系的等级制度，甚至没有详细分析与此事相关的基本权利，并通过单一可能的后果作为在法律体系中维持巴伊安规范的理由。 然而，恕我直言，这种有点简洁和简化的论点是不可持续的，因为一个简单的事实是，即使服务器和公共管理之间的链接中断，行政纪律程序也可以继续，并注明可能的处罚例如，只有在代理人退休或被解雇之后，其表现中的不正常事实才被发现。 这是联盟主计长在其纪律行政程序手册中也承认的理解： “（……）但是，如果过晚才知道所指控的违纪行为，可能会导致启动纪律程 手机号码数据 序，以调查已经脱离公职的公务员（前公务员）的行为，例如退休人员或无罪释放人员（根据要求或当然）。，如未能通过试用期的情况），被解雇的人，或因担任其他职位而请求空缺的人，无论是累积的还是非累积的”[  3 ]。 出于同样的意义，STJ（高。



等法院）已经发表了声明： “教学大纲：职责令状。行政。交通部长。前雇员。行政程序。确定在行使各自职能时可能犯下的违规行为。可能性。不存在所谓的网络和某些权利。” 考虑到政府在行使其权利时，正在调查请愿人在行使其职能时可能存在的违规行为，因此不能设想所谓的流动性和某些权利。订单被拒绝 [4]。 这就是为什么法律结果主义本身不足以做出如此重大的决定：法官不是概率专家，因此他们依靠常识（和主观）来预见其决定可能产生的后果，这增加了不可预测性的判断，使自治法律科学失去合法性，甚至可能恶化法律解释学 [5]。 而在具体案件中，即使法院选择根据其判决的实际后果作出判断，也应该考虑多种情​​况；然而，报告员的投票被多数人接受，在几句话中证明了他的立场是合理的，限制了辩论，并且没有关注其他情况，例如即使。