为它没有考虑到联邦通信委员会的明

sohanuzzaman566

一些人批评这项决定存在错误，因确承认，即即使通话不满足 2015 年豁免的要求，通话也可能受到紧急目的例外的保护。

可以肯定的是，在ACA International诉讼中提交的一份简报中，FCC 对 Rite Aid 的论点提出了异议，该论点认为 2015 年的豁免是武断和反复无常的，因为它施加了国会在制定紧急目的例外时未考虑到的条件。FCC 辩称，如果呼叫不属于 2015 年豁免但在紧急目的例外范围内，“各方可以根据具体情况依赖紧急目的例外。”答辩人简报，第 72 页，ACA Int'l v. FCC ，第 15-1211 号，（哥伦比亚特区巡回法院，2016 年 1 月 15 日）。Smith法庭考虑了 FCC 的立场并“将其解释为一方不能依赖紧急目的例外来处理符合紧急医疗呼叫例外的呼叫（例如本案中的呼叫）。”Slip Op. n。 4. 然而，有些人认为这很奇怪，因为史密斯法院令人困惑地裁定，这里的呼叫不符合紧急医疗呼叫例外的情况——这意味着这些类型的呼叫恰恰符合紧急目的例外的情况。

也许法院会对即决判决得出不同的结论，而不是对驳回动议得出不同的结论，但法院裁定，只有当时效呼叫满足 2015 年单独豁免的所有要求时，时效呼叫才属于“紧急目的”呼叫，这一裁定可能产生的影响令人担忧。由于 2015 年豁免的局限性，如果这项裁定被照搬并应用于其他地方，可能意味着：

如果患者的电话套餐对通话分钟数或短信数量有限制，那么处方电话就 行数据库 不属于紧急情况例外，无论患者的医疗状况多么危急，或者患者是否需要继续服药。
每天超过一次、每周超过三次的处方通知电话不能属于紧急目的电话，无论是否有医疗原因需要更频繁地拨打电话。
不“简洁”的呼叫通常不能视为紧急通知，即使患者的医疗状况需要更长时间的呼叫。
批评人士认为，史密斯法院在作出裁决时很可能没有充分考虑到这种情况。

您可能还记得，今年 1 月，在Coleman v. Rite Aid of Ga., Inc ., 284 F. Supp. 3d 1343 案中，地方法院拒绝将紧急用途例外扩展到 Rite Aid 的处方提醒电话。但在Coleman案中，法院的判决很大程度上基于以下事实：原告声称他“告诉被告的药房员工打错了人”、“告诉被告的药房员工他不认识信息发给的人”，并且“要求被告停止拨打他的手机”。由于 Rite Aid 已获悉 Coleman 不再希望接听电话，因此法院认定这些电话不可能是紧急电话，并将打给 Coleman 的电话与药房认为是呼叫患者或顾客的电话区分开来，如Roberts v. Medco Health Solutions , No. 4:15-cv-1368-CDP, 2016 WL 3997071 (ED Mo. July 26, 2016) 中发现的一样。

尤其是对药店而言，史密斯案的裁决带来了不确定性，但可以从一些案例中找到一些安慰，这些案例承认处方提醒电话受到紧急目的例外的保护，因为这些电话“影响消费者的健康和安全”，包括罗伯茨和林登鲍姆诉 CVS Health Corp .，第 1:17-CV-1863 号，2018 WL 501307（俄亥俄州北区，2018 年 1 月 22 日）。